熱線：400-691-5801
金融監管下的合法創新
因信托財產標的不同，信托產品可分為資金信托和財產信托，根據《中國信托業發展報告》，2012年度資金信托規模占比93.5%。可見，目前我國的信托市場主要被資金信托產品所占據。
所謂資金信托，就是委托人將其合法所有的貨幣資金信托給信托公司，信托公司按照信托合同的約定進行管理、運用和處分，以資金增值為信托目的的信托業務。根據委托人的數量不同，資金信托又可分單一資金信托和集合資金信托，由受托人按照資金委托人的意愿，為受益人的利益，對資金進行集中管理、運用或處分。資金信托運用信托財產的方式通常是發放貸款，融資方償還借款后，受托人按照信托合同的約定向受益人兌付投資本金及收益。 因集合資金信托涉及公眾投資人的利益，監管部門對集合資金信托的設立、管理、清算等有較為嚴格的規定。其中，對集合資金信托的資金運用的限制較多。例如，以信托貸款模式運用信托資金，則需要占用信托公司較多的風險資本。再如，若將信托資金用于向房地產(行情 專區)項目發放信托貸款，則該房地產項目要求符合“432”標準，即房地產開發項目四證(國有土地使用證、建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證以及建筑工程施工許可證)必須齊全、房地產開發項目資本金比例應達到國家最低要求30%開發商或其控股股東具備房地產開發二級資質。
由于監管部門對信托資金投向的種種限制，信托公司最常用的“集合資金信托+開發貸”的模式在融資市場中不再具有明顯優勢。于是信托公司便設計出了“資產收益權轉讓+回購”模式的信托產品，此類信托產品是將募集來的信托財產用于購買融資者的“特定資產收益權”，同時融資者承諾在信托期限屆滿前回購“特定資產收益權”，以保證受益人投資本金及收益的兌付。從形式上看該種模式的信托產品并不是向融資者發放貸款，而是對資產收益權的購買和贖回。這樣信托公司便在合法的前提下，最大程度繞開監管部門的限制，從而使一些不夠資格獲得信托貸款的融資者得以通過該種模式進行融資。但該種模式從實質上講還是發放貸款，隨著此類信托產品的大量應用，監管部門也開始將其視為融資類信托產品，信托資金通過此種模式進行運用的，仍要符合監管部門的相關規定和條件才行。
監管部門愈發嚴格的政策并未擋住信托創新的腳步，在既有的條條框框下，以資產收益權為信托財產的權利信托應運而生。該種模式的信托產品，其信托目的在于特定資產的流動化。信托公司作為受托人接受特定資產持有人的資產收益權信托后，將特定資產收益權份額化分為優先級和次級，優先級由信托公司代理委托人轉讓給投資者，次級則繼續由委托人持有。受托人委托基礎資產所有者對基礎資產進行運營、管理，受托人以基于基礎資產獲取的收益向受益人分配信托利益。
信托財產的獨特法律性質
信托的成立、運作、清算離不開信托財產，信托的核心即在于特殊的信托財產制度。我國現行的《信托法》第三章構建了我國的信托財產制度，賦予了信托財產“破產隔離”的法律效力。所謂信托財產“破產隔離”效力，是指信托一旦設立，信托財產即成為服務于信托目的的獨立存在的財產，獨立于財產原所有權人即委托人的其他財產，同時也獨立于受托人的固有財產，除法律另有明確規定之外，信托財產不可被強制執行。
信托財產的可流通性?！缎磐蟹ā返谑臈l規定：“法律、行政法規禁止流通的財產，不得作為信托財產。法律、行政法規限制流通的財產，依法經有關主管部門批準后，可以作為信托財產?！毙磐械脑O立是以委托人將信托財產轉讓并交付給受托人為基礎的，如信托財產屬于法律禁止流通的財產或者限制流通的財產，則該財產無法完成轉移交付，信托則無法設立。故可流通或可交易是信托財產的基本屬性之一。
信托財產的合法性及確定性?！缎磐蟹ā返谄邨l明確要求“設立信托，必須有確定的信托財產，并且該信托財產必須是委托人合法所有的財產。”這里的財產包括財產權利。委托人信托的財產應當是其合法取得并擁有轉讓權利的財產，此財產可以是有形物，也可以是無形物，但其應當具有價值的可計量性，且在設立信托時，該財產的價值應當是確定，而不是或有的、浮動的。
信托財產的獨立性?！缎磐蟹ā返谑鍡l和第十六條規定，信托財產獨立于委托人未設立信托的其他財產，并且獨立于受托人固有財產。因此，在設立信托時信托財產應當是可獨立于委托人的。獨立的標志應當為財產所有權的轉移，即動產應當予以交付，不動產或法律有明確規定的準不動產應當進行變更登記。正是因為信托財產的上述法律特性，其才具有“破產隔離”的法律效力。也正是因為信托財產具有“破產隔離”效力，區別于其他財產制度，才使信托表現出旺盛的生命力。
資產收益權信托隱憂
資產收益權是指資產所有權人對基礎資產所享有的以預售、銷售或其他形式使用和處分基礎資產所形成的現金收入的權利。在法律實務界和法學理論界目前對資產收益權的法律性質尚存在爭議，但基本認同資產收益權為一種“將來債權”，根據民法“法無明文規定不禁止”的原則，以及我國《擔保法》中關于最高額擔保制度的建立，可以看出立法并不對“將來債權”持否定態度，盡管如此，資產收益權作為信托財產仍存在天然的缺陷。
資產收益權的不確定性。根據目前信托界對資產收益權的定義來看，資產收益權是基于將來在使用、處分資產時而對可能存在債務人享有債權的一種可得利益。在設立信托時，資產收益權如已產生實際的債權，則應當視為應收賬款，如資產收益權尚未有債務人，則其僅僅是在將來可能或期待獲得的將來債權。盡管最高額擔保制度已經承認了將來債權存在的合法性，但是其是否具有可轉讓性，從立法到司法實踐中并沒有一個定論。
資產收益權不具有獨立性。根據我國《物權法》的規定，所有權人對自己的不動產或動產享有占有、使用、收益和處分的權利。由此可以看出，資產收益權是所有權四項基本權能中的一項，即基于對基礎財產所有權而享有的收益的全能。故資產收益權是與所有權中占有、使用和處分權能相分離的一個單項權能，法律并未賦予該權能獨立出來后在一定條件下仍然享有占有、使用或處分的權能，即支配權的權利。
根據《信托法》第二條的規定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權利委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。信托的實質即在于受人之托，待人理財。而資產收益權的實現，有賴于基礎資產其他權能包括占有、使用、處分權能的實現，而該三個權能并未設定信托，不屬于信托財產，則受托人無法通過管理、處分資產收益權獲得收益。也就是說，資產收益權的實現，不取決于受托人自身對信托財產的管理與處分行為，而完全依賴于基礎資產原所有權主體的占有、使用與處分行為。如基礎資產原所有權對基礎資產進行轉讓、設立權利負擔等處分行為時，無須對受托人和受益人承擔法律責任。
資產收益權作為一種相對性的債權性權利，受托人和受益人無法基于《信托法》第十七條的規定向人民法院提出執行異議從而對抗強制執行。
從立法規范到司法實踐，資產收益權信托產品存在的合法合規性尚無定論，且目前尚沒有信托受益人因資產收益權信托產品起訴受托人或資產收益權作為信托財產被強制執行的案件出現，這使資產收益權信托產品得以生存下來。但在慶幸的同時，資產收益權作為信托財產的合法性應當被正視。（東方財富）
本文網址：http://www.365anquan.com.cn/Newsview.asp?id=291
